L’art de Boltanski – Folie passagère 271
Posté par corto74 le 2 février 2010
Je suis un artiste. Parce que si Christian Boltanski est un artiste, il n’y a pas de raison que je ne le sois pas. Le Tout-Paris culturo-coincé-des-neurones se pâme en ce moment devant la dernière oeuvre monumentale de Boltanski. Génial, grandiose, sublime ! Le gars squatte le Grand Palais et pose des fringues par terre bien alignées. Au bout de la salle, un monticule de vêtements et une grue qui monte et descend pour aller piocher dans le gros tas. La symbolique de la montée des corps …! Et moi, serais-je la réincarnation de Marie Antoinette ? J’aime ce qui est beau, j’aime les belles oeuvres, les jolies sculptures et les toiles de Maîtres; mais là franchement et sans mauvaise foi, serait-ce de l’art que d’empiler savamment des fringues ? Sans doute puisque les critiques d’art et nos téloches ne cessent de nous vanter le génie du Monsieur et donc de sa dernière réalisation pompeusement baptisée » Personnes ». C’est vrai quoi, le vêtement serait comme un portrait de l’homme qu’il a dit Boltanski. Ben voyons, j’en parlerai à ma pouliche. Ce qui est sûr c’est que si Boltanski est un artiste ( entre charnier et fête foraine ) et bien moi aussi. A moins que, me dis-je, je sois, telle une huitre prépubère, totalement hermétique à l’art contemporain. Va t’en savoir !
D’accord, pas d’accord: atoilhonneur@voila.fr ( à cette adresse, envoyez-moi vos propositions de textes du dimanche et autres mots doux. Bises )
L’art moderne et moi, ça fait deux.
Je ne suis pas encore remise des colonnes de Buren et des millions qu’ont coûté leur réhabilitation au bout de quelques années seulement. Alors Boltanski ?
Il paraît que son frère est sociologue, lui, il fait peut-être de la sociologie appliquée avec ses montagnes de vêtements ? Qui peut savoir ?
Je n’en dirais pas plus car je ne voudrais pas gâcher le plaisir esthétique de tous les admirateurs de cet art si particulier.
Il doit bien y en avoir pour qu’on parle de cela partout et même sur le blog de Corto ! Ou bien ?
J’eusse dû écrire : L’art moderne et moi ça fait deux.
Voulez-vous bien, mon cher Corto, m’arranger tout ça !
Merci !
@marianne: c’est fait ! mais dites-le, dites le que je suis un artiste
bises
L’art et moi c’est simple. Musique, musée, livre… Lorsque je les quitte, si la réalité que j’ai alors en face de moi me paraît banale, si je m’arrête moins devant le « beau » du quotidien, alors l’?uvre que j’ai vu auparavant est art. La réalité est sublimée.
C’est Bergson qui disait des artistes qu’ils possédent un voile plus transparent que les autres sur la réalité, ce qui leur permet de mettre en avant ce qui ne se voit pas forcément. Je suis totalement de cet avis, et ce, quelque soit l’art.
Reste à voir ce que fait l’?uvre de monsieur Boltanski quand on est nez à nez avec elle.
Ouai !
Je dois etre comme toi parfois j’ai du mal sauf quand il faut détecter une merde je dis c est une merde !
Bon faut je me calme sans doute s’agit il d’un défaut d’ouverture on me l’a des fois dit
Bonne soirée
moi je le dit carrément, comme Stéphan..c’est une merde…..du foutage de gueule..mais, il y a des gens qui vont s’extasier devant!! du moment qu’ils payent leurs entrées….
j’entends le côté snobinard-bobos-merdo- des commentaires…….
il faudrait sans doute y coller un médiateur culturel pour que les nullos comme nous accepte le concept-réalité-artitisco-populaire…..
remarque c’est Emmaus qui sera content à la fin……
Hélas non, mon cher Corto, ce n’est pas vous l’artiste, c’est Boltanski qui le premier a eu l’idée de faire ces montagnes de vêtements.
Mais il paraît qu’il s’est inspiré des montagnes de vêtements des camps de concentration. Alors ??? On ne comprend pas bien.
Mais qu’en dit votre pouliche ?
@ Boutfil
J’espère que vous parlez des commentaires des gens qui payeront leur entrée ; parce qu’à lire les commentaires, je commence à me demander si ce n’est pas le mien qui soit le plus « snobinard-bobo-merdo » ! Si vous parliez de moi, puis-je vous prier de rajouter « modéré » après « merdo » ? Vous me feriez un immense plaisir.
bloomdido, je ne me permettrai pas de juger votre commentaire de cette façon, d’autant qu’il ne me semblait pas aller dans ce sens…..
le côté » vêtements des camps » me parait tellement indiscible, tellement iconoclaste..surtout avec cette grue qui semble soulever des corps…..j’ai déjà dit que je n’avais pas spécialement la culture-mémoire-à tout-prix…mais au mom de mon grand père, chérif avec une belle étoile dans les années 40-45, je me sens un peu salie et les commentaires , les exclamations au génie sur l’art de ce personnage me gène aux entournures…….voilà pourquoi j’ai dit ça…mais si je vous ai choquée, c’était involontaire…..
L’art n’est pas fait pour être beau mais pour provoquer des émotions. Il est très risqué de prétendre dire ce qui est de l’art et ce qui n’en est pas, comme qui est un artiste et qui n’en est pas un. Au risque, un jour, de bûler des ?uvres et pourquoi-pas des artistes.
@ Boutfil
Ne vous inquiétez pas, je plaisantais, je ne me choque pas ici ! D’autant que j’ai regardé l’interview du loustic d’ailleurs pas très convaincant…(et que j’avoue j’ai des fois des petites tendances bobo. Je vois d’ici votre colère à la vue des disques de free-jazz et de musiques électroniques de ma discothèque…C’est une petit péché mignon, même si de l’endroit où je vous écris c’est carrément plus bohème que bourgeois !)
Amicalement.
@ Didier
Allez au toilettes me procure pas mal d’émotions et pourtant je peux vous assurer que ce n’est pas tout le temps très beau et encore moins artistique (quoique…mais le sujet n’est pas là)!
Si l’art n’a pas le « beau » en finalité comment faire la part des choses ? Tout les goûts sont dans la nature certes, mais sans jugement de valeur vous réduisez Bach à Carlos et ça c’est pas très beau…
Amicalement.
En l’occurrence,je ne te compare pas à une huitre prépubère,mais au petit garçon des « habits neufs de l’empereur »,d’Andersen.
Toi, Corto, tu as vraiment l’art d’écrire des billets qui font réagir… Et ce n’est pas le seul art que tu possèdes, d’ailleurs. J’hésitais avant d’aller voir ce Boltanski dont m’a parlé mon amie Annie, qui ne peut plus guère s’éloigner de sa maison, à Bayonne… Elle voudrait avoir mon avis. OK, ai-je dit sans conviction. Mais puisque vous en parlez tous, eh bien je vais aller y faire un tour…
Ce qu’ont dit les autres, m’a intéressée, mais comme je vis dans une sorte de petit loft, je ne peux pas rester jusqu’à jusqu’à 3 h du mat devant mon ordi dans déranger une amie chez moi actuellement… Phil supporte un peu de lumière dans son sommeil, mais elle, moins… A demain donc. et merci aux amis de Corto. Et au patron.
@ Bloomdido >Que de manichéisme! Carlos et JS Bach me touchent tout-autant l’un que l’autre, ils ne me font tout simplement pas vibrer les mêmes cordes. Et-puis d’abord le beau n’est pas ce qui est beau mais ce qui nous plait.
C’est dingue mais j’ai souvent l’impression d’avoir toujours les mêmes conversations…
@ Didier
Sur l’art le sujet tourne toujours un peu en rond, malgré la complexité de la chose. Et l’exemple Bach vs Carlos est certes extrême mais il illustre bien l’universalité de l’art. Un matin sur France musique, Ben était invité (pour le coup un bon snobinard-bobo-merdo à l’accent italien prononcé alors que le monsieur à presque toujours vécu en France…), il disait du « 4,33″ de John Cage que c’était la musique la plus universelle du monde (c’est quatre minutes trente trois de silence) car elle parle autant à l’Inuit qu’au Comanche…
Ce genre de discours enlève toute la beauté de l’art et ouvre la porte du grand n’importe quoi. Si l’art absolu est l’absence d’art, c’est la mort de l’artiste. La beauté de l’art dépasse le beau en temps que ressenti, je peux aimer quelque chose sans pour autant dire que c’est de l’art et le contraire est aussi vrai (J’aime bien Star wars !).
Mais en relisant ce que j’écris, je me perds un peu dans un discours snobinard-bobo-merdo…hu ! hu !
@ Bloomdido et Didier
Pour votre gouverne à tous les deux, je ne sais pas comment vous le prendrez, ni ce que vous en ferez, mais sachez qu’il y a quelques années, au musée d’art moderne de Lyon, un aaaaartiste, dont j’ai oublié le nom, avait exposé une machine à fabriquer de la merde.
Les plus grands cuisiniers, tels Bocuse, venaient nourrir la machine d’un côté et la merde sortait de l’autre.
J’ajoute que les étrons fabriqués par cette machine se sont arrachés sur internet à 2 000 euros pièce.
Si tout est art, pourquoi s’en faire ? disait, disait, Ben peut-être !
BLOOMDIDO exclamation de rire!! j’ai une fille qui elle-même se déclare » bobo-merdo-parigote » sur son blog….( blogo’gonz dans mes liens ) alors je connais bien cette maladie!!!!
Didier si l’art ne doit pas être beau alors je ne vois pas pourquoi lesmusées sont là!!!! on y expose des oeuvres sans doute niaises à vos yeux..mais Guggenheim, Pompidou exposent de l’art moderne que l’on peu ou non aimer, mais qui ont un sens artistique, pas des machines à merdes ou des répliques des camps…..
Je suis allée sur Wikipédia. voilà ce qu’il en est :
L’artiste s’appelle Wim Delvoye, c’est un plasticien belge.
L’oeuvre s’appelle Cloaca ou Machine à caca.
Pour les amateurs éclairés qui s’intéresseraient à cet artiste, on peut noter qu’il a aussi créé des mosaïques décorées d’étrons, l’idée était l’opposition du propre/sale.
Il a exposé de nombreux cochons vivants tatoués.
En 2008, il a tatoué le dos d’un homme de 31 ans. Le tatouage a été acheté 150 000 euros. L’acheteur a le droit d’exposer « l’oeuvre » 3 à 4 semaines par an et de récupérer « l’oeuvre » à la mort de Tim.
il y a un avantage à la culture d’aujourd’hui c’est qu’elle est fortement médiatisée… télé, net… après chacun prend ce qu’il veut…moi l’art moderne, je regarde vite fait, très vite… à part monter à la terrasse de Beaubourg pour le point de vue, je ne rentre pas dans les musées qui en proposent…
Pour en revenir à l’oeuvre des habits suspendus, elle m’a fait penser à la salle « des pendus » dans les mines… les mineurs montaient leurs vetements au plafond pour qu’ils ne soient pas dans la poussière…
@Avis à!: toux ceux qui ont ci-avant commenté. Un ennui technique m’a empeché de repondre à vos nbx com. Et comme il y en a beaucoup, je ne repondrai pas à chacun mais a tous. En gros, j’aime assez ce que dis Blommdido pour une fois
et aussi Boutfil et aussi Marianne et aussi Stephan et Nachu et aussi tout le monde , na ! Encore que. Il me semble que ce qui fait une oeuvre d’art c’est à la fois les émotions qu’elle suscite, l’impression de beau qui s’en dégage et une espèce de consensus qui se fait autour de cette oeuvre ainsi que la durée dans le temps. La machine a caca ou les fringues de Boltanski ne sont pas des oeuvres d’art, elles sont des coups médiatiques fait de sensationalisme et de provocation. Dans 1, 2 ou 10 ans, on n’en parlera plus. Des cailloux de plus dans les oubliettes du pseudo-culturel momentané ! ( c’est beau ce que je viens d’écrire, je trouve ).
Lika, si tu y va, raconte moi le ressenti, moi , je n en ai vu que de nombreuses photos et reportages alors peut-être qu’en réel , le moche devient beau…
Francis: drôle, j y ai aussi pensé aux mineurs et non, il y a dans l’art moderne de jolies choses appréciables, si,si,
Bises à tous !
Qui a dit que l’art doit amener au « vrai », au « beau » et au « bien » ?
En tout cas, ce tas d’immondices est le reflet de la décadence de notre culture…et s’il n’y avait que ça !
@ Bloomdido > Oui mais après, lorsque l’on décrète que quelque-chose est de l’art, ce n’est plus de l’art mais du commerce…
@ Marianne ARNAUD > La machine à caca c’est de l’artisanat, non?
@ boutfil > Les musées sont la mémoire de l’art. qui est lui-même la mémoire des Hommes donc…
@ Elie-Marie > Je n’ai pas visité cette performance de Boltanski – et pour cause, c’est bien trop loin pour moi -. L’art est comme le bonheur ou autres subtilités très personnelles sur lesquelles on se plait à philosopher sans ne jamais pouvoir en extraire les fondements.
@ corto > je pense l’humain artiste au même titre que la nature dont nous faisons intégralement partie, donc pourquoi-pas toi ? Une chose est sûre, tu est un esthète. Et là il y aurait encore beaucoup à philosopher.
Je ne saurais pas dire si cette expo est de l’art ou pas, à tous coups une performance trouvant nombre d’adhérents, peut-être pas de l’art au sens noble pour autant même si nombre de codes y ont été utilisés ; de l’art contemporain quoi…
@eli-marie: ravi de te revoir ici ! pourquoi l’art devrait-il pouvoir rimer avec » faux » , « moche » et » mal » ?
@didier: quoi qu’est-ce, il y aurait à philosopher sur le fait que je sois artiste
interessons nous plutot à la journée obligatoire de service public pour tous,l’idée n’est pas conne. Biz
@ Corto, je crois que nous nous sommes mal compris.
Je me demandais, juste qui avait dit que l’art devait servir « le beau », le « vrai », le » bien ». En abondant dans le sens de cette citation.
Même si je me suis fait discret, ces temps-ci, je viens régulièrement me « perdre » (rires) sur vos terres.
Pour savoir ce qu’est l’art, le lien ci-dessous en offre une bonne représentation :
http://www.youtube.com/watch?v=aw9kwoU1Ieo
@elie-marie: dont acte et sans rancune
bises
@bloomdido, je vais aller voir a nouveau car le lien déconne pour l instant
@ Bloomdido
J’ai suivi votre lien et effectivement c’était très intéressant. Il ne manquait que Suzan Boyle pour que ce soit du très grand art !
@ Corto > Non, que tu sois esthète. Pour la journée obligatoire de service public annuel je passe la main car je suis de ceux qui pensent et non de ceux qui réfléchissent.
@didier: penser, reflechir comment vois tu la nuance ?
Bon, ça y est. Nous « Y » sommes allées, mon amie nïmoise Françoise, et moi. J’avoue que j’espérais un peu ressentir une émotion qu’une photo ne peut pas donner… Sans quoi, je n’aurais pas tenté le coup. Je n’ai encore RIEN lu sur ce gars. Rien de rien. Pour pouvoir ressentir véritablement. On entre. Un mur fait de petites boîtes rouillées. On contourne le « mur », et derrière : la verrière : superbe, immense.(Combien d’artistes pourrait-on y recevoir, là… de ceux qui cherchent un lieu pour exposer…)
Et voilà par terre des rectangles de vêtements (5 mètres sur 10 ?) – seulement des vêtements – plus exactement, des pulls, des manteaux, de temps en temps une jupe à la couleur trop ocre jaune (de celles qu’on finit pas donner à Emmaüs) ou trop bariolée, des châles froissés (propres – comme à Emmaüs) Et autour de chaque rectangle de ces vêtements étalés par terre (tiens! ce pull est l’air d’être à ma taille… pas mal…) des piliers en métal, qui donnent une (petite) impression d’incarcération, et au centre des néons bien impersonnels. Bon. Nous avons marché le long des rectangles : pas une seule paire de chaussures, pas un sac, pas une seule paire de bas, point de bottes ni de cabas. Point de valise usée. point de chapeau. Bizarre, quand même. Et avec ça un bruit assourdissant, destiné à nous plomber le moral (raté pour ma part), et qui n’a valu aucune prime au personnel (j’ai demandé).
Enfin, bien sût LA PYRAMIDE, et son crochet au-dessus, qui enlevait toujours le même tas de vêtements pour le remettre… Bon, on a regardé. Que faire d’autre ? Nous avons contourné le tas. Ici, des chemisiers, des chemisiers, surtout des chemisiers, de toutes couleurs, des pulls, rien qui évoque une époque particulière. EXACTEMENT ce qu’on trouve de façon plus émouvante chez Emmaüs. Où un jour, j’avais acheté une jupe écossaise en coton bleu nuit et rouge, qui mavait émue à cause de l’étiquette en tissu cousue à l’intérieur : « Déborrah Kerner » (un nom qu’aurait adoré Marguerite Duras -tant pis pour elle.) On s’en foutait, de ce qu’on voyait. Nulle part, une robe de mariée qui aurait été le trésor d’une malheureuse, une robe qui lui serait venue de sa grand-mère, et qu’elle aurait pu mettre un jour. Non. Pas de ça. Pas de bas non plus. Pas de socquettes. Pas de chaussettes, Pas de souliers à clous. Que ces nullités de pulls et de chemisisers, de manteaux moches, de châles ahurrissants de laideur – que Personne, pour sûr, n’a jamais portés.
On est sorties de là, dans la lumière de Paris au couchant. Et on a trouvé sa splendeur si réconfortante, si enveloppante… Sauvées.
@lika: La visite n’ est pas remboursée par la sécu, j’espère ! Plaisanterie mise a part, Merci ! Vous auriez pu vs contenter d’un » c’était nul » ou d’un « c’était bien » tu nous en fait une formidable peinture de ce que n’est pas l’art !
Le mur, le tas, le pilier, un bruit assourdissant… bref, apparamment, aucune émotion si ce n’est celle de l’inutile, du désagréable et du froid. Me trompe-je ? Et oui, sans aucun doute bien plus d’émotion en pensant à ce que l’on trouve chez emmaus, ces trucs qui ont finalement un vécu et une histoire. Quant au Grand Palais, si bel endroit, défiguré par ce que certains appellent une oeuvre d’art ! Merci Lika pour cet éloquent résumé d’une visite à priori à ne pas faire. Bisous
@ Corto >Pour moi, qui n’ai non-seulement jamais fait de philo mais pas plus potassé « La philosophie pour les nuls » ni pour autant lu Kant et consorts, je dirais que la réflexion est une figure imposée de la pensée.
Oh,c’est affreux, j’avais presque tout terminé de mes réponses, et une fausse manip m’a fait retourner à la photographie de Nora à deux mois, quand elle avait encore les yeux bleus – autrement sur ce que je vois quand j’ouvre l’ordinateur !!! Alors : en raccourci :
@Noutchka J’ai été émue un jour – et ce n’était qu’à la télé – de voir photographié un monceau de lunettes ayant appartenu aux personnes gazées. De ces lunettes qu’on voit traîner sur les tables près de nos parents et grand-parents… Rien à voir avec ces habits des années 60-80 propres froissés et moches. Boutfil a tout de suite pensé à Emmaüs. Pour moi, c’était ça !
@Boutfil Pardonne-moi. Mais suis restée plusieurs jours sans aller sur mon ordi, et pour une fois que j’avais des commentaires… ! Moi, il faut que je les valide un à un pour qu’ils apparaissent. Ensuite, ah la la (un accent grave à « la » ?)… Et ici, faut pas que j’oublie d’ »envoyer » et je suis si distraite…
@Corto Heureuse de ton contentement, mais je te parlerai de mon respect pour Giacometti, eh oui… Demain.
@ L’hirondelle Que me disais-tu ? J’ai peur, en allant voir, de tout effacer encore. J’en ai assez de jouer les Sisyphe aux Enfers.
Aïe : mais C’EST l’enfer ! Je me suis trompée de blog. Je réponds SUR LE BLOG DE CORTO !!! Vous voyez comme tout est difficile pour moi !!! Je file chez moi….. !
@lika: hihihi, tu t es trompée de blog, elle est bienbonne celle-la ! au moins ca m a fait rire ! bises
J’arrive une peu après la bataille, je m’en rends compte, mais je tenais à faire l’expérience de l’?uvre avant de me prononcer.
D’ailleurs, après avoir lu la plupart des commentaires, j’ai l’impression que les gens qui ont donné leur avis ne savent pas de quoi ils parlent puisqu’ils n’ont pas vu, ni entendu (ni marché au milieu de) l’?uvre dont il est question dans cet article, exception faite de LiKa qui est la seule a avoir fait le récit de son expérience.
Je ne me lancerai pas sur la pente glissante du sens de l’art ou encore du fait de considérer l’art moderne et l’art contemporain comme une catégorie uniforme et homogène, et je me concentrerai uniquement sur mon avis sur l’?uvre de Boltanski.
Je suis rentré dans la nef du Grand Palais hier soir, et j’y ai vu la même chose que LiKa : un mur de casiers rouillés portant des numéros. Pourtant je n’y ai pas vu la même chose. En lisant son commentaire j’avais vraiment l’impression qu’elle était passée à côté de l’?uvre que j’y ai vu, au sens littéral : elle l’a arpentée, elle s’en est approchée, mais cela ne l’a pas touché. A priori négatif? Manque de connaissances en histoire de l’art? Absence de capacité à se laisser porter par une ?uvre non-figurative?… Je n’ai pas l’explication à cette non-réaction.
Pour ma part, j’ai été saisi d’un sentiment d’angoisse en voyant ce mur de casiers. Le son des c?urs omniprésent était, quant à lui, tantôt un fond sonore discret, tantôt une musique oppressante. Une fois les casiers passés, les carrés de vêtements à même le béton, seulement éclairés de néons, me semblaient les frusques de réfugiés que l’on fait dormir dans un gymnase en attendant de leur retrouver un foyer. Au centre, au fond, la grue se baissait pour arracher quelques vêtements à l’immense pile avant de les laisser choir en virevoltant, comme des cadavres que le vent agite de soubresauts, pour se fondre à nouveau dans l’amas impersonnel, tragiquement.
Je n’avais rien vu, ni lu sur cette ?uvre ou l’artiste, et je ne savais donc rien des diverses interprétations qu’il a pu donner à celle-ci et qui, si elles peuvent être parfois intéressantes, ne font pas toute l’?uvre : volonté et inconscient ont dans n’importe quelle ?uvre une importance égale, je pense. Pourtant, j’ai ressenti le vide, l’absence, la solitude parmi la multitude, l’angoisse de cette pince qui choisit au hasard qui sera le prochain à tomber, l’abandon, la mort. Sous mes yeux se déroulaient une tragédie dont je n’avais peut être pas toutes les clefs, mais qui me bouleversait.
J’ai fait une expérience ce soir là, sûrement pas plaisante, sûrement pas agréable, mais profondément émouvante.
@rafale: Bienvenue à bord ! A chacun ses émotions et ressentis. J’ en avais assez vu en reportage tv et photos pour pouvoir me faire une idée de ce que n’était pas l’art avec cette exposition. J’ai employé quelque part le terme de performance ephémère, je crois que ca s’arr^te la en ce qui concerne cette » exposition ». Il y a ; selon moi, dans le mot Art, entre autre, la notion de durée, d’éternité. Là non seulement, je n y vois rien de beau, rien de très significatif ni d’exceptionnel. Je n’en vois que l’expression d’un buzz, vite oublié, voulu par l »artiste ».
Biz et reviens qd tu veux
Merci pour ton accueil,
ça fait un moment que je suis ton blog sans pour autant laisser de commentaire.
Tout d’abord, je suis bien d’accord avec toi : à chacun ses émotion et son ressenti, là-dessus au moins, nous nous accordons.
Cependant ta deuxième phrase me chiffonne un peu « J? en avais assez vu en reportage tv et photos pour pouvoir me faire une idée de ce que n?était pas l?art avec cette exposition ». Je suis désolé de te contredire, mais non, avant d’avoir expérimenté l’oeuvre (être entré dans la nef du Grand Palais, avoir parcouru les « allées » entre les vêtements), tu n’en as pas « assez vu » : tu n’as rien vu. Les quelques personnes avec qui j’en ai parlé m’ont toutes dites à quelle point les photographies et les vidéo de l’oeuvre ne lui rendaient absolument pas justice, et je les crois, il s’agit d’un tout, d’une atmosphère, pas uniquement de « visuel ». Et si tu n’as pas « vraiment » vu l’oeuvre, alors je ne sais comment tu en as vu « assez pour [te] faire une idée ».
Ensuite, tu parles de « performance éphémère » en opposition à l’Art qui serait éternel… Selon ta définition, une représentation théâtrale ne serait alors pas de l’Art, un ballet ne serait pas de l’Art, un concert ne serait pas de l’Art, aucun spectacle dit « vivant » ne serait de l’art… Je ne vois pas trop comment justifier ce point de vue.
Accessoirement, aucune oeuvre n’est éternelle, il suffit de voir un Tintoret ou un Titien dont les couleurs sont aujourd’hui très souvent sombres (ils utilisaient des pigments de mauvaise qualité) pour voir combien toute oeuvre a une durée de vie limitée.
Tu réaffirmes par la suite que tu n’y vois rien de beau, significatif ou exceptionnel, ce à quoi je te réponds une nouvelle fois que tu n’as pas expérimenté l’oeuvre et que dès lors il s’agit d’un jugement hâtif, voire d’un préjugé.
Enfin, le fait que cette oeuvre ait fait un « buzz » voulu par l’artiste ne change rien, regarde du côté de Dali ou de Warhol, la manipulation du public et des média par les artistes n’a rien de nouveau ni de contraire à la notion d’Art. Encore faudrait-il que tu considères ces deux là comme des artistes, évidemment.
Au final, cette oeuvre tombera-t-elle dans l’oubli? Peut-être, peut-être pas, mais là encore qu’est ce que cela prouverait? Vermeer a été oublié bien longtemps avant d’être redécouvert et porté aux nues à partir du milieu du XIXe siècle… Pourtant qui oserait aujourd’hui affirmer qu’il ne s’agit pas d’Art?