Gay, gay, ne nous marions pas !
Posté par corto74 le 25 janvier 2011
Notre ami Corto qui, à l’occasion de l’édition de son billet intitulé : « Mariage gay, nous y sommes ! » a été blessé par mes commentaires ironiques, m’a adressé un courriel où il écrit : « … Je vous propose la chose suivante, faites-moi donc un billet argumenté pour nous expliquer pourquoi vous êtes opposée au mariage homosexuel, parution la semaine prochaine… » J’avoue que j’ai hésité mais j’ai fini par accepter de relever le défi.
Il y a trois façons d’envisager le « mariage homosexuel » :
1) On est viscéralement contre, sans accepter de réfléchir à la question, parce qu’on est automatiquement contre tout ce qui touche de près ou de loin, à l’homosexualité. Ce n’est pas mon cas.
2) On est pour. Puisque les homosexuels le revendiquent, que cela à l’air de leur tenir à coeur, que cela se fait ailleurs, alors pourquoi le leur refuser ? Ce n’est pas ma façon de voir.
3) On a réfléchi à tout ce que ce « mariage homosexuel » représentait symboliquement pour une société donnée : la nôtre. On a pesé le pour et le contre et on a décidé que ce « mariage homosexuel » n’était une avancée ni pour la société, ni pour les personnes homosexuelles qui le réclament. Ceci est ma position.
Notre société de ce début du XXIème siècle est soumise à des turbulences que la plupart déplorent. Le mariage a déjà subi de tels coups de boutoir que le divorce est devenu une règle générale, le nombre de personnes qui ne se marient plus est en constante augmentation, et le nombre des enfants nés hors mariage est devenu majoritaire.
L’Eglise a perdu toute influence sur une société pour laquelle il n’est plus rien de sacré.
Nous sommes entrés dans le domaine de la pensée magique où chacun considère que tout est possible pourvu que cela réponde à un désir, et peu importent les conséquences qui peuvent en découler. C’est dans ce cadre que s’inscrit la revendication pour le « mariage homosexuel ». Or le mariage est un acte social qui entérine juridiquement que deux personnes, un homme et une femme, vont former une cellule sociale qui, en principe, accueillera des enfants. L’homosexualité relève du domaine du privé. Bien que la personne homosexuelle fasse partie du corps social à part entière, son orientation sexuelle ne concerne en rien la société en tant que telle. Instituer que les personnes homosexuelles peuvent se marier, c’est enlever au mariage sa raison d’être profonde en tant que cellule de base de la société, formée d’un homme et d’une femme, appelée à la pérenniser.
En définitive, ce « mariage homosexuel » ne serait, en tout état de cause, qu’un simulacre de mariage, indigne de la personne homosexuelle qui a une spécificité qu’il y a quelque grandeur à assumer et à affirmer aux yeux de tous.
Je demande pardon à tous ceux que ma brutalité aurait choqués. Mais de même qu’on ne peut s’attaquer aux murs porteurs d’un édifice, sans lui faire courir de grands risques, on ne peut pas s’attaquer aux fondements d’une société et se plaindre lorsque l’on constate que la jeunesse n’a plus aucun repère et qu’elle est de plus en plus violente.
Marianne A., Dans le sac de Marianne (26)
Marianne, fidèle de ce blog nous livre sa version des faits, sa vision du biniou et du monde. Chaque mardi, elle vide son sac !
@ Marianne : S’il n’y a plus rien de sacré dans la société, en revanche, le « Sacré » demeure en chacun de nous. C’est ce que nous n’aurions jamais dû perdre de vue, hélas… J’suis hors sujet là, mais j’m'en fous. Quand je désespère, je parle à mon Dieu logé dans mes intestins, et je lui dis « t’as vu ce merdier ?? Ne m’abandonne pas et garde-moi unie autour de ta colonne car je suis coincée dans le bec d’un pulvérisateur qui veut me transformer en milliards de gouttelettes ». Le Dieu de mes intestins ne m’abandonne jamais.
PS : et ça n’a rien à voir avec le mariage gay dont je me fiche comme de mes première culottes, vu que je me fiche du mariage en général !! C’est juste pour remonter le moral à Marianne.
@ Rachel : vous devriez lire « les confessions d’un cardinal » si ce n’est déjà fait. Le nom de l’auteur m’échappe un peu, là tout de suite, mais l’ayant à la maison, je vous transmets si vous le désirez les références. Un état des lieux très intéressant. Votre message est très beau.
Amicalement.
Al.
@ Rachel
Je suis comme Al West, je trouve ce message très beau, et très réconfortant aussi, parce que quand on voit ce qu’on voit, on se demande toujours d’où les enfants tirent la force de rester encore debout. Eh bien maintenant, je le sais, elle vient du Dieu des intestins !
« J’ai remarqué que certains commentateurs ont lu ce qu’ils voulaient lire. Bref qu’ils m’ont fait des procès d’intention. »
si l’idée sur l’Eglise n’était pas liée au mariage, soit il fallait ne pas la mettre soit le préciser… on m’a toujours appris que pour parler et écrire aux autres il fallait penser à ce qu’ils pouvaient comprendre…
Je n’ai jamais fait de procés d’intention…Et comme vous préfériez ne pas répondre aux commentaires, je vous aiderai en ne répondant pas à vos posts…
@francis et marianne: chic, chic, de la chique et du mollard
@ Francis
Tout cela est parfaitement aimable à vous.
@ Al West : je serais ravie d’avoir les références. Je n’ai pas lu ce livre. Merci pour le compliment.
@ Francis : « Les autres » ne sont pas dispensés de se creuser un peu la tête quand ils lisent… Non mais d’une cacaouette, le lecteur est un être actif ou un mollusque rampant? C’est qui « on » ?? C’est les mêmes qui ont expliqué à Mougeotte comment on rendait le cerveau humain disponible à la propagande de Coca ??
@ Rachel Arnaud : Confessions d’un Cardinal, de Olivier Le Gendre, chez JC LATTÈS (2008), c’est un plaisir.
@ Rachel Arnaud : si on suit votre raisonnement, peu de gens liront !! mais ce n’est que mon avis…. et je n’ai que 35a de pédagogie derrière moi…
non au mariage tout court, hétéro ou homo….
http://anyhow-anyhow.blogspot.com/2011/01/non-au-mariage-homosexuel-et.html
Une pièce supplémentaire au dossier :
http://www.causeur.fr/mariage-homo-de-quel-droit,8511
@ Didier Goux
J’avoue que je vous attendais un peu, sur ce billet, mais comme disent nos amis Italiens « Meglio tardo che mai ».
Toutefois j’ai bien peur que la messe ne soit dite – si je puis oser cette expression sans déclencher une levée de boucliers – car hier chez Demorand, madame Aubry a affirmé que le PS s’était prononcé en faveur du mariage homosexuel et de l’adoption d’enfants par les personnes homosexuelles.
Ainsi que l’avait vu venir Denys Arcand il y a 25 ans et dont j’ai revu le film hier au soir, nous sommes en plein dans « Le déclin de l’empire américain » !
@ Didier Goux
Je viens de m’apercevoir de deux choses.
La première est que l’article d’Anne-Marie Le Pourhiet que vous nous avez mis en lien, est daté d’aujourd’hui 31 janvier.
La seconde est que je ne vous en ai pas remercié.
Merci donc !
On y met des « vous » par si, des politesses par là… mais dans le fond, ce genre de discussion est totalement stérile. J’ai l’impression même de me retrouver sur les commentaires de Tetu. Marianne est provocatrice et reste dans son rôle et puis les autres s’acharnent à défendre leurs idées… Heureusement que Marianne n’est pas au pouvoir législatif et heureusement q’un Poussin rode dans les couloirs des hôpitaux car cet homme, loin d’être à cours d’arguments convaincant, est plein d’humanité. Son intelligence est au service de son coeur. Merci Poussin!!!
@ David : merci
@poussin: alleluiah !! tu es de retour !
@ Francis : Oh sorry ! J’avais pas compris qu’on était sur les bancs de l’école ici.